مؤخراً، تم مناقشة استبدال التغذية الراجعة في فعالية تقييم السبرنت لتكون تغذية راجعة بشكل مجهول من أعضاء الفريق بدلاً من كتابتها كالمعتاد برفقة أسماء الأشخاص. كشخص قاد عمليات تغذية راجعة عديدة، أثار هذا دهشتي وطرح بعض الأسئلة المفيدة لقادة الفرق وخبراء الـ Scrum لذا احببت ان اشارككم هذه التدوينة.
تحدثت مع بعض الزملاء ولاحظت بعض الافتراضات الشائعة. على سبيل المثال: "التغذية الراجعة المجهولة أكثر موضوعية لأن الشخص الذي يقدم الملاحظات لا يريد أن يكشف عن هويته." من ناحية أخرى، قال شخص آخر، "تقديم التغذية الراجعة بشكل مجهول هو هروب! إذا كانت تغذيتك الراجعة بناءة، يجب أن تكون قادراً على قولها مباشرة." وافتراض آخر هو أن "التغذية الراجعة المجهولة فعلاً مجهولة!" بمعنى: لا أحد يعرف من قدم تعليقات معينة.
سأناقش هنا أن جميع هذه الافتراضات قابلة للنقاش. سأقترح أنه لا توجد إجابة واحدة تناسب الجميع بشأن السرية: في بعض الأحيان يكون إخفاء مصدر التغذية الراجعة مفيدًا، وأحياناً لا. إذا كنا نتحدث عن فريق يُفترض أن يكون تعاونيًا بدرجة عالية مثل فرق الـScrum، فقد تعتمد الإجابة على نضج الفريق والظروف التي يتم فيها طلب التغذية الراجعة. والأهم من ذلك، من سيحصل على هذه التغذية الراجعة؟
هل التغذية الراجعة "المجهولة" مجهولة حقًا؟
لنبدأ بالحديث عن عبارة "التغذية الراجعة المجهولة". من حيث أخلاقيات طلب التغذية الراجعة بشكل مجهول، تكون التغذية الراجعة مجهولة فقط إذا لم يكن لدى أي شخص يملك السلطة على المتلقي، أو المتلقي نفسه، إمكانية الوصول إلى أسماء من قدموا التعليقات.
من الشائع سماع قصص من أشخاص طُلب منهم تقديم تغذية راجعة "مجهولة" وبعد ذلك استدعاهم رئيسهم لمناقشة تفاصيل ما قالوه. الإغراء لخرق السرية مفهوم - قد يكون هناك بعض الأشياء المثيرة في تلك التعليقات! - لكن القيام بذلك يقوض الثقة في العملية. سيجعل هذا أي شخص يمتنع عن كتابة تعليقاته في المرة القادمة، مما يقوض العملية بأكملها. لذا فإن توصيتى الأولى للقادة هي: إذا أعلنت أن العملية مجهولة، تأكد من الحفاظ على تلك الحدود فعليًا، لا تنتهكها! أنت تحاول بناء الثقة.
الفائدة من السرية؟
هذا يشير إلى إحدى الحالات التي يمكن أن تكون فيها التغذية الراجعة المجهولة مفيدة حقًا: إذا كانت مجموعة الأشخاص كبيرة بما يكفي لضمان السرية. على سبيل المثال، في استبيان على مستوى الشركة. لذلك، عند طلب مجموعة واسعة من التغذية الراجعة من جميع أفراد الشركة والبحث عن نصائح وملاحظات بناءة، قد تكون السرية استراتيجية مفيدة.
هل السرية تجعل التغذية الراجعة أكثر موضوعية؟
إخفاء الهوية لا يجعل بالضرورة التغذية الراجعة أكثر موضوعية! هذا افتراض غير مبرر. قد تساعد السرية بعض الأشخاص على تقديم انتقادات بلا أساس أو غير مبالية أو كيدية، معتمدين على أنهم لن يتحملوا مسؤولية ملاحظاتهم.
ماذا لو قصرنا التغذية الراجعة على الأسئلة متعددة الخيارات؟
هذا لا يضمن المزيد من الموضوعية؛ إنه يضمن فقط تفاصيل أقل! شخصياً، أميل دائماً إلى التفاصيل الأكثر، حيث تكون تلك الأمثلة قابلة للتنفيذ أو قد تقدم انعكاساً على الأحداث الفعلية للمتلقي لهضمها.
الخلاصة
قد نفترض عكس ذلك: أنه إذا كان لدى الناس انتقادات مشروعة لتقديمها أو اقتراحات لبعضهم البعض، يجب أن يكونوا مستعدين للوقوف وقولها مباشرة - أي، بأسمائهم المرفقة. سيكون هذا افتراضي المعتاد. إذا لم يتمكن أعضاء الفريق من تقديم تغذية راجعة مباشرة، "هذا يعني أن كل اجتماع يومي مضيعة للوقت!"
لنفكر في فريق Scrum صغير. ليس أي فريق فقط: فريق يُطلب منه أن يكون تعاونيًا بدرجة عالية بسبب مهمته. هل تساعد التغذية الراجعة المجهولة على زيادة التعاون بين أعضاء الفريق؟ هل تقوض الشفافية التي نود تشجيعها في فريق ذاتي التنظيم؟ ألا ينبغي أن يُتوقع من الأشخاص التعبير عن آرائهم في فريق Scrum؟
حسناً، إجابتي هي: يعتمد ذلك على فريق الـ Scrum ومستوى نضجه. أعني مدى تقدم هذه المجموعة من الأشخاص في التغلب على الصعوبات وتعلم كيفية "التعاون" معًا.
إجمالاً، قد تكون هناك حاجة لتجربة استراتيجيات مختلفة للتغذية الراجعة بناءً على مستوى نضج الفريق والبيئة العامة في الشركة. المهم هو الحفاظ على الثقة والشفافية في جميع العمليات.
